lunes, 26 de marzo de 2012

Analizando algunas "armas no letales" de los Estados Unidos de Norte América. Gonzalo Perera.

El entrañable y extrañado Juceca seguramente habria dicho:

  "Bicho peligroso un imperio decadente, ahura que dice".....

Es que a nivel internacional estamos presenciando un viraje, antesala de la lenta pero inevitable mutación de los Estados-Nación a los bloques regionales primero y algún día, a la franca mundialización de las tensiones sociales.

Así los Estados Unidos de Norte America, poco a poco va virando del sustantivo rol de gran potencia imperial mundial, sin interlocutor ni desafiante, a un rol singularmente relevante y peligroso, pero adjetivo: el de custodio y guardián de los intereses de los grandes capìtales trasnacionales.

 Por lo cual el desarrollo de armamento se vuelve cada vez más estratégico para la subsistencia de los EEUU y poco a poco, su gran motor económico, en torno al cual gira, de manera más o menos directa, la inmensa mayoría de su producción.

Y últimamente, en su formidable capacidad para el eufemismo y el cinismo, han puesto manos a la obra para desarrollar una gran variedad de armas no-letales (que no producen muerte). Claro, no vale señalar que NUNCA es el arma la que produce la muerte - mera herramienta- sino quien la usa- sujeto protagonista de la acción- ya que, por ejemplo,  un revólver se puede disparar al aire sin herir a nadie y un simple tenedor se puede clavar en el corazón de una persona y matarla, por lo cual el propio concepto de  lo que sería un "arma no-letal" se revelaría como un absurdo y  total disparate. No señor, hay que seguir su bizantisnimos intelectuales y su capacidad infinita de hacerse los bobos para decir las crueldades mayores con los términos más elegantes y asépticos imaginables.

DEW no es el acrónimo de ningún dispositivo anticonceptivo, sino de Directed-Energy Weapon (Arma de Energía Dirigida).  Esto significa armas que en lugar de lanzar proyectiles tradicionales, transfieren energía sin el uso de ningún portadores material visible, en direcciones muy específicas de forma de afectar su objetivo por la acción directa de dicho "shock energético". Para hacerlo bien sencillo, recurramos a una analogía: imagine usted un revólver que provocara el efecto de un tiro "normal" (la perforación de tejidos, masa muscular, estructura ósea y órganos vitales debido a la energía cinética con la que entra al organismo afectado el proyectil), pero que no utilizara balas, que no produjera ruido ni fogonazo ni señal perceptible alguna al momento de ser disparado. De armas que funcionan de modo similar se trata.   Afectan a quienes son alcanzados, pero es prácticamente invisible su accionar y por ende, particularmente difícil prevenir su efecto. Lo que hasta hace unos años parecía neta "ciencia ficción", hoy es realidad, triste realidad.

Las formas de transmisión de energía que se utilizan para impactar el "blanco" pueden ser muy variadas: calor, radicación electromagnética, sonido, etc.

Los efectos de este tipo de armas son particularmente impactantes.

Veamos pasito a pasito, así no nos perdemos por el camino. Aunque muchas veces oímos hablar o mencionamos la palabra "laser", no tenemos por qué saber de qué se trata. La palabra laser es el acrónimo  de light amplification by stimulated emission of radiation,  es decir, "amplificación de luz por emisión estimulada de radiación". Un emisor de rayos laser es un instrumento de alta tecnología que genera un haz de luz coherente, con el tamaño, la forma, pureza e intensidad controlados. Para decirlo de manera bien sencillita:el laser es luz concentrada, direccionable y cuya intensidad es modulable.

Obviamente, asi como se ha usado el laser para la medicina o reproducir música, se ha usado con fines militares. Las armas basadas en rayos laser, debido a que, como señalamos, estos rayos viajan a la velocidad de la luz, tienen una ventaja muy importante: al disparar en un rango de algunos kilómetros, el que el objetivo sea móvil es prácticamente irrelevante al momento de apuntar, ya que el blanco no tendrá tiempo de moverse ni un milímetro antes de ser impactado. Y eludir el impacto del disparo, es, por igual razón, prácticamente imposible. Como también indicamos, la potencia del impacto de un laser puede ser graduada,a priori, de manera casi ilimitada y al mismo tiempo ,el efecto de retroceso producido por su disparo es prácticamente nulo. Como armas, tienen enormes ventajas sobre las tradicionales, por ende.

Ambientalmente, las armas laser producen el llamdo "bloomimg", que corresponde al efecto "colateral"  sobre la atmósfera, debido a la acción del láser en las moléculas del aire que atraviesa, que pueden ser fuego, humo, cenizas, etc. No suele ser una gran inquietud de los EEUU este tipo de problemas. Si fuera por esto, se habría masificado su suo por parte de las fuerzas de seguridad imperiales.

Lo que en realidad retrasa el desarrollo de las ramas basadas en laser (y motiva importantes volúmenes deinvestigación científica y tecnológica en superconductores y temas afines) es el altísimo consumo de energía eléctrica que supone su uso, tema que hasta elmomento no ha permitido contruír armamentos de este tipo a gran escala y transportables sobre un campo de batalla.

Pero obviamente, no solo con laser intenta armarse el imperio.

HERF es el acrónimo de High Energy Radio Frecquency weapons, armas basadas en la emisión de radiofrecuencias. Para decirlo cortito y de manera siempre  bien sencilla, estas armas funcionan tal y cual el microondas que muchos tenemos en la cocina, pero con finés bélicos, por lo cual en lugar de calentar el café con leche, están destinados a rostisar al prójimo.


El 25 de enero del 2007 los EEUU develaron una nueva "joyita" en el arte de matar al prójimo. Encima de un móvil militar ligero: el  High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle (HMMWV), usualmente conocido como Humvee, montaron un emisor de micro-ondas (en la foto, la gran pantalla plana sobre el vehículo).


El mismo, cuando era apuntado a una  persona  "normal" situado a unos 500 metros producía  la sensación de quemarse- en toda la extensión de su cuerpo- a unos 55 grados Celsius de temperatura (los mal llamados grados "centígrados" que usamos habitualmente para medir temperaturas) con apenas dos segundos de exposición.


Debe destacarse que ya para ese entonces se estimó que 250 segundos de exposición (cuatro minutos y 10 segundos), a 500 metros de distancia, eran ampliamente suficientes para quemar completamente a una persona.

Pero quedémonos en los 2 segundos "no-letales". Además de una sensación absolutamente desesperante de dolor en todo el cuerpo , en la medida que dicho efecto se produce desde el interior del organismo por la absorción de las ondas que se emiten en la frecuencia de 95 Giga Hertz y su consecuente  efecto de excitación térmica en la moléculas de agua  que componen nuestra piel (tal y como hace nuestro microondas: el calor "viene de adentro" y no "de afuera", como en las armas convencionales) el uso de este armamento inmediatamente dispara la pregunta:

¿ Qué efecto puede tener a largo plazo sobre la salud de un apersona, en qué medida puede afectar su metabolismo o inducir enfermedades como el cáncer, fundamentalmente si la exposición es reiterada?

Pero, además conociendo la tendencia de las tropas norteamericanas a apuntarle a la manzana y pegarle  al hijo, a la tía y a toda la parentela de Guillermo Tell, cabe preguntarse también:

¿Qué pasa si la persona atacada no es "normal" y está en un estado de mayor debilidad o exposición su salud, como puede ser el caso de un niño, una mujer embarzada, un apersona mayor, etc.?

No son estas preguntas que suelan atormentar a los generales de 5 estrellas de los EEUU, claro está.
Sin embargo, las primeras investigaciones que cobraron estado públcio a través de investigadores de reconocida seriedad, concernientes a los usos de estas armas, ya alertan sobre posibles daños respiratorios y neurológicos de entidad en los eventuales "blancos".

Ahora bien, ¿Quién produce los HERF?

El modelo exhibido en la foto, fue producido  por Raytheon Company, empresa fundada en 1922 y conducidad hasta su muerte en 1974 por Vannevar Bush. Si el apellido le suena, no se asuste. Asústese mejor por otros hechos: Vannevar Bush fue uno de los mayores ingenierios de los EEUU, consejero personal del presidente Franklin Delano Roosevelt, el organizador de la investigación científica y tecnológica durante la segunda guerra mundial y destacado investigador y docente del célebre MIT. Supo demás ocupar diversos puestos de altísima responsabilidad académica, entre los cuales nada menos que la presidencia de la NSF (National Science Foundation, principal fuente de promoción de la Investigación científica en los EEUU). Pero, además, supo dirigir la corporación de telecomunicaciones AT&T  o la química Merck y  es reconocido nada más ni nada menos que como uno de los inspiradores  de Internet por su nota "As We May Think", publicado en el la revista Atlantic Monthly  de Julio de 1945 (el link adjunto conduce al artículo original, en inglés). http://www.theatlantic.com/magazine/archive/1945/07/as-we-may-think/3881/1/

En resumen, una mente genial, un Currículum deslumbrante, una imaginación portentosa, legando a la humanidad la mejor manera de hervir  el prójimo a distancia. Imagínense que reacciones me provoca un caso así, a mí y a todos a quien creemos en la Ciencia y la Tecnología para Todos, y al servicio de la Paz. Claro, la facturación  de la empresa que fundara y dirigiera, Raytheon, en el año 2009, fue de 25 mil millones de dólares (para ubicarnos, la mitad del PBI del Uruguay) y sus ganancias netas, 3 mil millones de dólares. 

Pero el circo de la Roma de nuestra época debe seguir, con o sin el buen muchacho Vannevar. Recientemente, una versión mejorada de HERF fue presentada en sociedad.

En efecto, los "Marines", el legendario cuerpo de combate de los EEUU no caracterizado por su sutileza, precisamente, presentó su ADS (acrónimo de Active Denial System,  algo así como "Sistema de Disuasión Activa"). En esta versión "upgraded" de HERF, el alcance llega hasta mil metros y la exposición se lleva a tres segundos, aumentando un 12% la intensidad del efecto. Información difundida por los Marines es que la tasa de quemaduras de segundo grado es de 1 en 5 mil, por lo cual se trataría, según ellos, de un arma disuasiva y no-letal.

El video adjunto muestra la demostración para prensa (complaciente, claro está) y autoridades que hicieron recientemente los marines. Cual si fuera un video juego,  o un atracción más en Disneyland,  periodistas, políticos y militares se entibian ligeramente a las risas, transmmitiendo la sensación de que es un juguete lo que están testeando.



Esta joya de la tecnología, fruto de los más brillantes e inescrupulosos cerebros, está en manos de los Marines. Los mismos del napalm en Vietnam. Los mismos de los ametrallamientos a misiles en Irka. Los mismos de las fotos denigrantes de torturas a civiles. Los mismos que orinan cadáveres en Afganistán. En manos de estos halconcitos, se ha puesto esta máquina de cazar pichones.

¿Y si el dedito de desactivar se distrae a los 3 segundos? ¿Y si toma por blanco a un niño con problemas respiratorios o neurológicos? ¿Y si riega cáncer, como tantos otros ensayos de armamento Hi-Tech lo ha hecho?

No sería de extrañar, como tantas veces ha ocurrido, que se terminen enviando a curar a Cuba, más allá de su nacionalidad de origen, incluyendo naturalmente ciudadanos de los EEUU, a quienes sean víctimas de "errores" o "excesos" en el uso de estas eufemísticas armas.

Es que aunque parezca un trabalenguas, es un  hecho comprobado que, en este mundo en el que giramos,  hay Ciencia sin conciencia y Ciencia con conciencia.

martes, 13 de marzo de 2012

Los crímenes de Oxford, Wittgestein y problemas aún mal planteados a niños y maestros. Gonzalo Perera

Los crímenes de Oxford  es una película del año 2008 que recomiendo decididamente. Es un cruce de caminos entre el thriller, el buen cine de suspenso y las reflexiones sobre la Lógica y el alcance del conocimiento. Es entretenida, se los aseguro, y además, tengo un argumento de oro para promocionarla como buena película: ¡Fue ferozmente tratada por la crítica de Hollywood!


Su director es el español Alex de la Iglesia ("El día de la Bestia", "Perdita Durango", "Muertos de risa", "La comunidad", "Balada triste de trompeta", etc.), un autor de culto cuyas películas  me merecen apreciaciones bastante dispares ("El día de la Bestia" ha sido considerado hasta una genialidad y a mí, sinceramente, me resultó plomiza), pero que ha tenido actitudes "cojonudas". Por ejemplo, para seguir el hilo de un tema que he tratado bastante, cuando a comienzos del 2011 la Ley Sinde (la versión española de SOPA/PIPA) se hizo una realidad irreversible, Alex de la Iglesia renunció a su cargo como Presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España. Y héte aquí que a mí los tipos que sacrifican cargos  por cumplir tanto como pueden con lo que les dicta su conciencia, me caen sistemáticamente bien (:-) 


Pero no nos vayamos de tema: me gustó mucho "Los crímenes de Oxford" que tuvo en los roles  protagónicos a Elijah Wood (el Frodo de grandes ojos claros de "El señor de los anillos") y a John Hurt (veterano y reconocido actor, que puede verse en "Expreso de Medianoche", "El Hombre elefante" o en parte de la zaga de "Harry Potter"). La trama básica es que Martin (Wood) es un estudiante estadounidense que llega la prestigiosa Oxford University para que el reconocido lógico Arthur Seldom (Hurt) le dirija su tesis doctoral. Ante un sorpresivo asesinato, alumno y profesor intentan resolver un crimen tal cual si fuera un problema de investigación, pues el asesino les deja pistas constantemente. En el interín, a menudo surgen discusiones sobre los límites del conocimiento, sobre la posibilidad de reconstruir secuencias completas a partir de sólo fragmentos y otras yerbas. 


Aparecen en la película alusiones explícitas a Ludwig Josef Johann Wittgenstein, lógico nacido en Viena el 26 de abril de 1891 y fallecido en Cambridge el 29 de abril de 1951. Su pensamiento es denso, complejo, no peca de humildad en casi ningún momento, pero es indudablemente muy sustancioso, tanto que  incluso ha sido dividido en al menos dos etapas diferentes. Pero para nuestra suerte, lo que parece aludido en la película está contenido en el único libro que publicó en vida (publicaron en 1953 un segundo libro suyo, pero el muy antipático se negó a firmar autógrafos en la presentación). El mismo refleja desde su título que Don Wittgenstein se cagaba en el marketing, ya que porta el taquillero nombre de "Tractatus logico-philosophicus". Allí, se analiza densamente la relación entre el mundo, la realidad, la lógica y el lenguaje y se incluye una frase que es citada muy frecuentemente en la Tribuna Amsterdam los días de clásico cuando el juez te cobra un penal en contra: "los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo".


La presencia de Oxford y de referencias lógicas indudablemente redactadas por un entendido, no es ninguna casualidad. La película de Alex de la Iglesia está basada en la novela "Crímenes Imperceptibles" de mi colega argentino Guillermo Martínez. Guillermo nació en Bahía Blanca el 29 de julio de 1962, en 1984 obtuvo su Licenciatura en Matemática en la querida Universidad Nacional del Sur (UNS) y en el 1990 el Doctorado en Matemática en la Universidad de Buenos Aires (UBA). Allá por el 92-93 pasó dos años en Oxford, gracias a una beca post-doctoral del CONICET (institución argentina de fomento a la investigación). Y su área de especialidad es.....¡La Lógica Matemática! Luego se dedicó a novelar con tanto éxito, que por ahora es su principal ocupación, que ejerce de manera muy prolífica y exitosa. Les paso el blog de Guillermo Martínez, pues vale la pena conocer su obra: http://guillermomartinezweb.blogspot.com


Supongo que ahora, conociendo un poco la biografía del autor, resulta lógico que un lógico que vivió en Oxford escriba el guión por el cual dos lógicos que viven en Oxford investigan un crimen que escapa a toda lógica y constantemente analizan la lógica de las pistas que ilógicamente les deja el asesino de Oxford mientras los lógicos de Oxford lógicamente se cuestionan los límites mismos de la lógica (:-) (Frase elaborada bajo licencia de Mario Moreno "Cantinflas") (:-)


 Hete aquí que los pobres lógicos de marras se encuentran a menudo con problemas indecidibles, o que no tienen UNA solución, sino infinitas. El quía les deja algunos símbolos que deben ir completando una secuencia, pero hay infinitas maneras de construir la secuencia que les deja el muy asesino( y encima, cancherito) por lo que los lógicos puestos a detectives están más desconcertados que  Bordaberry en asamblea del SUNCA.Y la verdad,  pa´pistas detectivescas, realmente una que tenga infinitas interpretaciones, es medio como jodida ¿Vio?


Un problema sobre el que los personajes de los crímenes de Oxford reflexionan  es un conocimiento frecuentemente  asesinado sin piedad (justamente) en aulas o textos de diverso tipo: las infinitas maneras posibles de completar una sucesión dados su primeros términos.  


Por sucesión hay que entender una secuencia infinita de números, o, si Ud.prefiere una fórmula que para cada número entero le devuelve un resultado.


Acepte, querido lector, por una cuestión tipográfica, que a*b quiere decir "a multiplicado por b", que  n^2 quiere decir "n al cuadrado", n^3 es "n al cubo", etc. 


Pongamos un primer ejemplo de sucesión: f(n)=3*n+1 (tres multiplicando al número entero más uno, y al número entero n lo haremos valer 1,2,3,....todos sus posibles valores).  


Fíjese usted que f(1)=4, f(2)=7, f(3)=10, f(4)=13....teniendo f(n) podemos calcular todos los términos de la sucesión que se nos antojen, que sé yo, por ejemplo f(100)=301, etc.


Ahora imaginemos que alguien le dice


 "Tengo una sucesión cuyos cuatro primeros términos son: 4, 7, 10, 13...¿A qué no adivinas el quinto término?"


Usted puede decir:


" ¡Zas! Son justo los 4 primeros valores de f(n) que el pesado éste escribió más arriba, así que el quinto término es f(5)=16"


Haciendo gala de toda su elegancia y madurez, Ud. contesta


"¡Lo adiviné! ¡Es 16! Leru-leru, leru- leruuuuuuu...."


Pero el muy guacho responde, en el castellano más castizo


"¡Pifiaste! ¡El quinto era el 20, era!"


¿Quién de los dos tiene razón, Ud., o el muy guacho? Pues NADIE (no se amargue, al menos rescató un empate).


NADIE, porque dados los primeros términos de una sucesión hay INFINITAS MANERAS IGUALMENTE VALIDAS DE COMPLETARLA.


Dicho de otra manera HAY INFINITAS FORMULAS "f(n)" DISTINTAS QUE PARA LOS PRIMEROS VALORES DE "n" DAN  LO MISMO.


Veámoslo en el ejemplo concreto.






Le tiro a continuación al menos tres fórmulas f(n) completamente diferentes para las cuales usted, si tiene las santas p......aciencias de hacer las cuentas verificará que: f(1)=4, f(2)=7, f(3)=10, f(4)=13, y agregaremos cuánto da f(5), que iremos viendo que da resultados netamente distintos.


1) PRIMERA f (LA QUE YA TENIAMOS) 


f(n)=3*n+1; f(5)=16


2) SEGUNDA f (LA QUE USO EL MUY GUACHO; ME LO CONFESO EN UN MOMENTO DE DEBILIDAD)


f(n)= 2,5 +0,38*n+ 1,15* n^2 + 0,10*n^3-0,15*n^4+0,02*n^5; f(5)=20


3) UNA TERCERA (QUE SE YO; UNA QUE PINTO Y LA PUSE; CHAU)


f(n)= 2,5 +0,78*n+ 0,31* n^2 + 0,69*n^3-0,31*n^4+0,04*n^5; f(5)=22


No lo voy a pesadear con más fórmulas, pero hay infinitas fórmulas que tienen como primeros cuatro términos 4,7,10 y 13 y para las cuales el quinto término da completamente diferente.


ERGO NO SE PUEDE ADIVINAR EL QUINTO TERMINO DANDO LOS PRIMEROS CUATRO, NI EL SEXTO DANDO LOS PRIMEROS CINCO.....


MAS EN GENERAL DANDO UNA CANTIDAD FINITA DE TERMINOS NO SE PUEDE COMPLETAR LA SUCESION y ADIVINAR "QUE VIENE DESPUES" DEL ULTIMO TERMINO QUE A UNO LE DIERON; PUES SIEMPRE HABRA INFINITAS FORMULAS QUE CORRESPONDAN A LOS VALORES DADOS; CON DIFERENTES VALORES PARA EL SIGUIENTE TERMINO. 


Eso volvió casi locos a los investigadores de los crímenes de Oxford y hace evaluar y calificar  mal a  gente en distintas partes de este planeta, porque:


YO HE VISTO EN


a) ESCUELAS URUGUAYAS


b) CENTROS DE FORMACION DOCENTE URUGUAYOS


c) TEXTOS DE ESCUELAS Y CENTROS DE FORMACION DE VARIOS PAISES


d) ESTUDIOS DE EVALUACION DE CAPACIDAD COGNITIVA DE NIÑOS


PREGUNTAS DEL TIPO:


"SI LOS PRIMEROS TERMINOS SON 2,4,6,8..., COMPLETAR LA SECUENCIA"


No tengo la más minúscula duda respecto a que: 


ESAS PREGUNTAS ESTAN MAL PLANTEADAS; PORQUE NO SE LE PUEDE PONER A UN GURI NI A NINGUNA PERSONA UNA PREGUNTA QUE TIENE INFINITAS RESPUESTAS IGUALMENTE CORRECTAS POSIBLES. HABRA ALGUNOS QUE AL SER INTERROGADOS NO ENCONTRARAN COMO COMPLETAR. MUCHOS COMPLETARAN CON LOS PARES Y SEGUIRAN CON 10, 12, 14, 16, ETC. PERO OTROS (Y LO HE VISTO) COMPLETARAN CON OTRAS SECUENCIAS PERFECTAMENTE VALIDAS, CORRESPONDIENTES A OTRAS FORMULAS. HE VISTO EVALUADORES QUE CONSIDERAN ERRONEAS LAS ULTIMAS RESPUESTAS, LO CUAL ES TOTALMENTE INCORRECTO. PERO MAS ALLA DE ESTA CASUISTICA, EL EVALUADO PUEDE SENTIRSE CONFUNDIDO ANTE LA PRESUNCION (COMPLETAMENTE ACERTADA) DE QUE SE LE HA PROPUESTO UNA PREGUNTA AMBIGUA, CONFUSA.


De modo tal que si en una evaluación se plantea el problema de "completar una sucesión", con todo respeto pero claridad (nadie tiene por qué saber todo, y nadie tiene por qué dejar de corregir un error), no estará cometiendo un crimen en Oxford, pero está cometiendo un error.


HAY INFINITAS MANERAS DE COMPLETAR UNA SUCESION Y POR ENDE NO DEBE PEDIRSE COMPLETAR UNA DANDO SUS PRIMEROS TERMINOS.


Nos fuimos a Oxford, a Bahía Blanca, a Viena y terminamos en un aula cualquiera o haciendo cuentas. Así es la Matemática, la Ciencia. Está ahí al alcance de todos, para construir entre todos, aportando soluciones de problemas cotidianos, y muchas veces también plantea de manera muy concreta argumentos filosóficos, sobre los límites de lo deducible o extrapolable a partir de cierta información.




¡ Si está hasta en una investigación de crímenes en Oxford o en el Tractatus de Wittgenstein!(:-)


Ojalá este recorrido les haya resultado provechoso y no demasiado criminal (:-)


En todo caso, estoy convencido que Matemática, Lenguaje, Plástica y Música tienen mucho que ver y ya conversaremos sobre la Música en algún momento. Es que en el fondo, la Matemática, las Artes Plásticas y la Música también son lenguajes, expresiones o abstracciones de ideas, sentimientos, sensaciones.


Y entendiendo lenguaje con esa amplitud, ahí si creo que hago acuerdo con Don Wittgenstein  que "los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo".


Y a mi me encantaría que, compartiendo saberes, nuestros mundos crecieran y tuvieran límites cada vez más lejanos. 







 

domingo, 11 de marzo de 2012

¿Qué es la Inteligencia Artificial? (Gonzalo Perera)

En este blog, estaremos inaugurando en unos instantes la sección "Investigadores inolvidables".
Que no necesariamente se centrará sobre Albert Einstein, Galileo Galilei y Louis Pasteur, que vaya si son inolvidables, pero para los que hay mucho material donde hurgar sobre sus vidas. Dedicaremos nuestro humilde espacio más bien a gigantes del conocimiento que no han tenido tanta "prensa", por ser uruguayos, por ser más recientes, o por el motivo que sea.

Uno de ellos será, sin duda, Mario Wschebor, uno de los matemáticos más deslumbrantes que conocí en toda mi vida ( y no por pedantería, sino por contextualización, dejo constancia que conocí y discutí mano a mano con varios matemáticos ganadores de todos los premios imaginables que me parecieron mucho menos brillantes que Mario, por lo que no comparo con referencias débiles, que se diga). Dato no menor, pero que no incide un ápice sobre mi juicio: Mario es mi amigo, un fiel, leal, respetuoso, cariñoso e inquebrantable amigo. Que falleció el año pasado. Pero que dejó muchísima Matemática original, nueva, de la de excelente calidad al mundo entero, y un recuerdo de gran ternura a quienes lo conocimos.

Ya les contaré de Mario largo y tendido, pero viene a cuento ahora una anécdota puntual bastante graciosa. Mario Wschebor pasó la mayor parte de su exilio dictatorial en Caracas, trabajando en diversas instituciones científicas venezolanas. A su retorno al Uruguay, cada tanto visitaba una tierra que tanto quería y donde tanto aportó. Solía quedarse en el hogar de José Rafael León ("Chichi"), Dr. en Matemática que supo ser alumno y gran amigo de Mario y que es un eminente colega, digno heredero de tan rico legado y Rina Surrós, Doctora en Informática y destacadísima investigadora en la materia.

Marío tenía una característica que podía llegar a ser hasta fastidiosa: su brillante cerebro no se apagaba nunca, ni siquiera bajaba un par de cambios. Era alegre, gustaba hacer chistes, pero sus chistes requerían a menudo dos cursos previos para ser adecuadamente entendidos. Y era capaz de plantearte el problema más complejo en el momento más inoportuno para la visión de un ser humano sin su capcidad extraordinaria, de esos que cada tanto necesitamos pavear (como les consta sobradamente es mi caso) o simplemente dejar que las neuronas no piensen nada más sofisticado que si ya estará el agua para el mate o la leche para el café con idem.

Pues bien, mire esta situación. Comienzos de los 90`s. Caracas. Hogar León- Surrós. 7 AM. Mario se encontraba presto para desayunar, mientras Rina, la eminente informática, aún en bata, preparaba el delicioso café venezolano. De buenas a primeras, Mario le espeta a Rina un "¿Y tú que opinas de la Inteligencia Artificial, Rina?". La susodicha, con la gracia y picardía que el Caribe da y Salamanca no presta,le respondió "al toque". " Cooooooooño Mario, son la 7 de la mañaaaaanaaaaaa......casi ninguna de las neuronas de mi Inteligencia Natural se ha despertado todavía y tú pretendes que opine sobre la Artificial?". Las risas fueron el cierre obvio de la anécdota, pero que nos trae de manera distendida el concepto de INTELIGENCIA ARTIFICIAL.

Concepto con abundantes sinónimos, como "APRENDIZAJE AUTOMATICO", "MACHINE LEARNING", "STATISTICAL LEARNING", etc, etc. Varios nombres para el mismo pichicho.

Veamos de qué va la cosa, a partir de un ejemplo, como siempre.

 Cuando efectuamos una compra con una tarjeta de crédito cualquiera (úsese con extrema moderación), sistemáticamente debemos esperar unos segundos entre que quien nos atiende pasa nuestra tarjeta por una ranurita y el momento en que la operación es autorizada.


En esos segundos obviamente se chequea si no nos mandamos la gracia de excedernos en nuestro monto de crédito disponible (lo cual, teniendo en cuenta las tarjetas derivadas que solemos extender a hijos, esposas o esposos, no es un evento tan exótico). Pero se chequea muchísimo más de lo que podemos imaginar, al menos en el caso de las tarjetas de mayor solidez. De hecho, en esos pocos segundos, toneladas de conocimiento matemático caen abruptamente sobre nuestra humilde tarjetita.

La cuestión es bien simple: el avance tecnológico ha potenciado las posibilidades de cometer operaciones fraudulentas con tarjetas de créditos, entendiendo por “fraude” aquí, para desligarnos de todo tecnicismo, operar con la tarjeta de crédito de otro, algún pobre gil que pondrá el grito en el cielo cuando vea su estado de cuenta. Por ejemplo, es posible robar físicamente la tarjeta de otra persona y usarla en su lugar. Pero también es posible clonarla (generar un plástico idéntico, pero “trucho”), o bien conseguir toda la información de la tarjeta infiltrándose en alguna operación de compra por Internet, etc. Hay muchas maneras, algunas muy sofisticadas, de ser un jodedor. Nada que ver con el viejo y recio  punga del 121, ahora un man muy bien lookeado te puede afanar  desde una laptop conectada por wi-fi en un shopping. Cual dijera Mafalda ante tanto anglicismo, pensar que las invasiones inglesas fueron derrotadas…

Por lo tanto, las firmas expendedoras de tarjetas de crédito conectan sus bases de datos de operaciones y clientes con muy fuertes algoritmos (procedimientos de análisis consistentes en aplicar determinadas secuencias de operaciones de comparación, cálculo y decisión) creados por la rama de la Matemática llamada INTELIGENCIA ARTIFICIAL. Tales algoritmos, mediante grandes volúmenes de comparaciones y detecciones de patrones de comportamiento, permiten detectar muchos de los casos en que una operación de compra es “rara” en un cliente o “sospechosa de ser fraudulenta”. En tal caso, procedimientos de seguridad son activados, que pueden llevar incluso a no autorizar la operación.

Naturalmente, hay operaciones “raras” o “infrecuentes” que nada tienen que ver con fraudes. Si UdUd. le esté pagando una excursión a Bariloche a su hija que cumple 15 años. La operación es "rara" para su patrón habitual de utilización de la tarjeta, peor no sólo no es fraudulenta, sino que es legítima, saludable y parte de una muy feliz ocasión. Ergo, no es ninguna bobada detectar qué comportamientos son sospechosos y cuáles no en el mundo de las tarjetas de crédito, por eso los algoritmos de Inteligencia Artificial son materia de ferviente investigación en los tiempos que corren.

Además, a esto debe sumársele la enorme cantidad de operaciones que deben “calificarse” y el escaso tiempo (algunos segundos) del que se dispone para hacerlo. Según Bolton y Hand, que han estudiado esta materia específica en detalle (ver Statistical Fraud Detection: A review,  de Richard Bolton y David Hand, Statistical Science 17, pp. 235-255, 2002) solamente en Gran Bretaña la firma proveedora de tarjetas de crédito Barclayscard procesaba entonces  unas trescientas cincuenta millones de solicitudes de compra al año, lo cual hace una media de 11 consultas por segundo. Otro ejemplo impactante del mencionado trabajo: The Royal Bank of Scotland tramitaba mil millones de tales operaciones al año (y téngase en cuenta que hablamos de 10 años atrás, cuando el uso de las tarjetas de crédito- para bien y para mal-  va en notorio aumento). Un volumen de operaciones inmenso, que  ejemplifica la incidencia de las operaciones de fraude y de su combate. Y cuánta guita hay en juego....

Pongamos un ejemplo tonto (mi especialidad). Si una compañía debe lidiar con 100 millones de operaciones al año (lo que ya vimos no es ninguna exageración) y un uno por mil de dichas operaciones son fraudulentas, y si suponemos además que el promedio de las operaciones fraudulentas es de veinte dólares (cifra sin duda excesivamente baja, pero tanto mejor para mostrar de cuánto dinero estamos hablando), entonces la compañía pierde 2 millones de dólares al año por culpa de dichos fraudes. Si un algoritmo de Inteligencia Artificial para la detección de fraudes, logra bajar solamente a la mitad el nivel de fraude, estará recuperando 1 millón de dólares al año. Comprenderá el lector por qué tanto matemático en el mundo se ha volcado hacia estas temáticas.

Naturalmente las distintas tarjetas de crédito no informan  cuánto pierden por causa de los fraudes, puesto que este dato puede afectar su imagen y prestigio comercial, ni mucho menos revelan más que generalidades de cómo funcionan sus algoritmos de detección, ya que si los revelaran por completo, habilitarían a construír mecanismos de fraude casi perfectos.  Es el viejo principio de que si el chorro sabe el recorrido del vigilante, entonces sabe dónde, cómo y cúando puede robar. Pero, por ejemplo, las estimaciones al año 1996 del volumen total de fraudes en todas las tarjetas de créditos de USA son del orden de entre 700 y 850 millones de dólares al año, y a nivel mundial, de entre 10 y 11 mil millones de dólares. Compare el lector estas cifras con las del ejemplo caricatural que poníamos previamente para una compañía concreta.

Si bien los algoritmos de Inteligencia Artificial pueden ser muy complejos, el principio en que se basan es bien simple. Se introducen en una computadora todos los datos disponibles de un gran volumen de operaciones de crédito que previamente se ha constatado que son fraudulentas y por otro, otro gran volumen (en general mucho mayor) de operaciones confirmadamente legítimas. Entre las variables que son registrables y manejables en el momento de la compra desde la central de supervisión que responde a la consulta del comerciante  (datos del cliente, su historia como comprador, cantidad, tipo y precio de los artículos que desea comprar), así como de posibles "cruces" de tales variables, se trata de encontrar cuáles son las que mejor expresan la diferencia entre  quienes se sabe han incurrido en fraudes (los jodedores, bah)  y quienes han realizado operaciones legítimas.  Se trata de identificar qué datos del cliente y su compra, o combinaciones de estos datos, son los que mejor pueden trazar un patrón de comportamiento fraudulento. Por ejemplo, imaginemos que se detecta una marcada tendencia entre quienes han  realizado fraudes, a invertir rápidamente fuertes sumas de dinero en artículos de fácil reventa, como calzado y prendas deportivas. En tal caso, la comparación entre el promedio que el tarjeta-habiente ha invertido históricamente en artículos deportivos y el monto de la operación de compra de calzado deportivo que se pretende hacer, podría aportar una buena pista para detectar fraudes. La realidad es más compleja, obviamente, pero los ejemplos simples permiten aproximarse a ella.

Si la Inteligencia Artificial existiera sólo para evita fraudes en tarjetas de crédito, a mi me importaría un reverendo pomo. Respeto otras opciones, pero antes de dedicar mi vida y mis escasos saberes a cuidarle la fortuna  a las grandes empresas financieras que emiten las tarjetas de crédito, prefiero consagrarla a intentar pescar un surubí en el desierto de Gobbi.  Pero eso es una opción PERSONAL y hay otras que son distintas y tan respetables como la mía. A mí me fascinó el mundo de la Inteligencia Artificial por otros motivos. Porque, en un ejemplo que más o menos todos hemos visto, permite detectar cuándo un e-mail es spam, o basura electrónica. Pero sobre todo, porque ayuda a realizar diagnósticos a partir de imágenes médicas, a predecir catástrofes climáticas, a identificar afinidades genéticas y confirmar o descartar lazos de parentesco, a localizar recursos  de difícil ubicación como yacimiento minerales o cardúmenes de pescados, a controlar sistemas de navegación aeronaútica, naval y automotora, ascensores, centrales telefónicas o centrales logísticas, etc. Cada vez que frente a un enorme volumen de información hay que tomar decisiones, clasificando distintas situaciones u optando por diversas acciones posibles, suele contarse con algoritmos de Inteligencia Artificial que ayudan a decidir de la manera más eficiente y rápida posible. 

Pero para ver ese inmenso mundo, para estar en contacto con la rama quizás más pujante y actual de investigación en  Matemática e Informática, no hace falta visitar la NASA. Basta con llevar la mano a la billetera y mirar ese simple plástico que llevamos en ella. Una simple y vulgar tarjeta de crédito esconde toda esa Matemática, tan inocente que parecía, escondidita en el bolsillo del caballero o en la cartera de la dama.

Como siempre les digo a la gurisada en Facultad de Ingeniería, estoy sinceramente convencido que de  las decenas de Teoremas y algoritmos que he descubierto en 24 años dedicados a la investigación, seguramente ninguno de ellos forme parte en el futuro de un procedimiento de detección temprana de una enfermedad que le salve y dé calidad a la vida de un niño. No es falsa modestia, es realismo: los investigadores somos las gotitas que vamos construyendo el océano de los descubrimientos e invenciones. Todos somos necesarios para que la olas existan. Pero casi ninguno de nosotros llegará ser uno de los privilegiados que llegue hasta la orilla a mojarle las patitas a un niño y arrancarle una de esas bellas carcajadas de criatura divertida, sana y bien cuidada. Pero si por aportar una gotita en el medio de alta mar, alguien logra llegar a ser parte de esa bendita ola juguetona, pues bien habrá valido dedicar la vida  a estos menesteres.

¿Y quién le diga que entre tantas caritas que he conocido en estos años en la Facultad o entre quienes puedan despertar su interés hacia el tema leyendo este blog, no haya, aún en potencia, una de esas privilegiadas gotitas orilleras, refrescantes y consquillosas?

jueves, 1 de marzo de 2012

Mitos y realidades de los negocios en Internet. Por amor al blog. Gonzalo Perera

Hace poco tiempo atrás, a raíz de la discusión suscitada en torno a las leyes SOPA y PIPA, presentadas en el Congreso de los EEUU con el objetivo de restringir "violaciones a derechos de propiedad intelectual", que rechazábamos enfáticamente por cuanto significaban una marcada restricción a las posibilidades de acceso a contenidos culturales y conocimientos en Internet, manifestábamos que tampoco habia que "comprar el buzón" de que Internet es un mundo horizontal, libre e independiente.

Con SOPA y PIPA, Internet sería mucho peor, pero sin estas leyes ya es un ámbito profundamente desigual y vertical. De hecho Internet, contra muchos mitos y discursos mediáticos interesados o superficiales, es un ámbito de expresión paroxística del sistema capitalista. Trataré de explicar mis razones al respecto, pero en lugar de hacerlo por remisión a la leyes generales del sistema, a la intensificación  general de la extracción de plusvalía y aceleración de la velocidad de reproducción del gran capital, lo haré en esta nota a partir de un ejemplo bien sencillito y en términos muy concretos.

Me plantearé la siguiente pregunta: ¿Es  posible ganar  dinero con un blog?

Anticipo la respuesta que paso a argumentar: Para Ud. o para mí, para el ciudadano, es muy difícil hacerlo, por lo que casi nadie gana dinero con un blog y si lo hace, es realmente muy poco, por lo cual no es precisamente una actividad lucrativa o en que la relación costo/beneficio sea particularmente beneficiosa. Mientras tanto algunas grandes empresas amasan enormes fortunas gracias a los blogs.

Vayamos por parte: un blog es  un sitio web , en general provisto por una empresa (llamésmole X , hay varias) que brinda el alojamiento del sitio web así como el software para manejarlo de manera bastante sencilla, con diseños visuales atractivos, que se puede actualizar constantemente que con notas del autor del blog o de otros autores, con fotos, videos, enlaces a otros sitios, etc., y donde en general el contenido que aparece primero es el  que se publicó último.

Mucha gente tiene uno o varios blogs en los que en general  son o bien "blogs de exposición personal" en los que una persona publica materiales que le interesan sobre cualquier tema (típicamente se llaman  "el blog de fulano") o  bien "blogs temáticos", en que los contenidos se concentran en un tema en particular, en el que el autor aporta parte de su contenido, pero ordena, clasifica y actualiza contenidos también elaborados por otras personas (típicamente tienen un nombre que alude claramente a la temática en cuestión, como los míos, por ejemplo).

 Los " blogs de exposición personal" de una celebridad pueden ser muy lucrativos para su autor. Los "blogs temáticos" de contenido sexual o relacionados a otras prácticas non sanctas, o vinculados a algún tema muy puntual con muchos seguidores, o alguna otro caso excepcional, pueden ser lucrativos. Pero ambos casos son una ínfima minoría del universo de los blogs. Los autores de los blogs en general no somos ni George Clonney ni  agraciadas damiselas que se exhiben en lencería.

Vamos a concretar, imaginemos que Juan Pérez es aficionado y estudioso del "jogging" y que arma un blog dedicado a recomendaciones de entrenamiento, alimentación, cuidados médicos, información de eventos, resultados, etc. recionados a carreras a pie de media a larga distancia, destinados a todas aquellas personas  que gustan salir a correr.

 Imaginemos que su blog lo instala gracias a los servicios de la compañía X, que GRATUITAMENTE le ofrece la oportunidad de suscribirse y abrir su blog. Imaginemos que su blog se llama "Largo Aliento por Juan Pérez" y que  corresponde al sitio www.X.com/largoalientoporjuanperez.

Juan Pérez descubre que X le ofrece la posibilidad de seleccionar automáticamente publicidad para publicar en su blog y que ello puede permitirle ganar dinero, por lo que Juan dedica mucho esfuerzo a mantener su blog lo más atractivo posible, tratando de generar ingresos de esa manera.

De hecho, por más "amigable" que sea el diseño y forma de mantenimiento que ofrezca X, mantener un blog "vivo" SIEMPRE implica un trabajo significativo, fundamentalmente intelectual: escribir, grabar, filamr, seleccionar, buscar, ordenar. La propia estructuración del blog "obliga" al autor a ser menos caótico que en Facebook u otras redes sociales y a guardar cierta hilación equilibrio temático, orden en el seguimiento de un tema, etc. 

Ergo, una primera conclusión:

1) Ser el autor de un blog, independientemente de las expectativas económicas, da mucho laburo.

Pero Juancito Pérez quiere hacer plata. Sin embargo, Juancito, en la medida que lea el contrato que lo une a X y a la publicación de publicidad que X le facilita, descubrirá que:

2) Para generar ingresos por publicidad tiene que haber muchas personas que visiten su blog pero que además "Cliqueen" (es decir, hagan "click" y lean) los anuncios publicitarios. Yo le pregunto querido lector: ¿Cada cuántas visitas a un sitio web Ud "cliquea" para ver un aviso publicitario? Seguramente muy rara vez. No más del 1% o 2% de las visitas a un blog o sitio web en general se traducen en cliks a la publicidad. Y Juan Pérez recibirá una suma muy reducida de dinero por CADA CLICK a su publicidad. Resultado: a lo mejor el blog de Juan Pérez  es exitoso entre los corredores como él y tiene (digamos) 6 mil visitas a su blog al mes (200 por día, es un blog bastante visitado). Imaginemos que el 2% de los visitantes mira la publicidad: son 120 visitas publicitarias. Imaginemos que X paga a Juan Pérez 10 centavos de dólar por cada visita publicitaria: Juan Pérez gana....12 dólares por mes  (los nombre y números son completamente ficticios, pero están en el orden de lo que ocurre en la realidad).

Pérez descubre además una "cláusula umbral". Es decir que NO COBRARA NADA hasta que sus ingresos no superen cierto umbral. Digamos que este umbral es 150 dólares.  Si Juan Pérez gana alrededor de 12 dólares al mes por publicidad, necesitará poco más de un año para alcanzar ese umbral.  O sea: Juan Pérez trabajará muchísimo durante TODO UN AÑO en su blog SIN COBRAR NADA y cuando por fin cobre, recibirá.....150 dólares (algo menos de 3 mil pesos).


4) Juan Pérez se despera entonces al ver qué poco beneficio obtiene por tanto esfuerzo y costo que invirtió. y decide convocar a todos sus amigos y conocidos a que por favor entren en su blog y cliqueen en los avisos tantas veces como puedan. ERROR FATAL. A poco de hacer eso, Juan Pérez encontrará su blog cerrado, puesto que este "spam" solicitando visitas publicitarias "ficticias" o "forzadas" est expresamente aclarado en las condiciones de uso de X que NO están permitidas. Así que "forzar" visitas publictarias no ayuda en nada, más bien al revés.


5) Mientras esto ocurre, la empresa X cobra a los anunciantes por la publicidad que está ofreciendo, puesto que X no tiene sólo a Juan Pérez sino centenares de miles de personas poniendo blogs a través de sus servicios, por lo cual puede reacaudar millones de dólares por mes con todo su ejército de gente como Juan Pérez. Y si cada tanto le paga un poco a sus Juan Pérez, el haberle retenido el dinero generado durante un largo período (más de un año en el ejemplo), genera intereses en cualquier colocación financiera que X haga. Si sacara un 1% de interés anual en sus colocaciones, Juan Pérez le daría una ganancia financiera de un dólar y medio (adicional a la que X obtuvo de los anunciantes, aclaremos). Un dálar y medio en un año no es nada. pero digamos que X tiene 800 mil casos como nuestro Juan Pérez: le dejan un rédito financiero (adicional al obtenido por publicidad, reitero, como resultado de la retención de pago de un año entero)  de un millón doscientos mil dólares, lo cual no está nada mal, por cierto.

6) En resumen mientras que Juan Pérez se rompe el balero tratando de armar lo mejor posible su blog , preparando material, escribiendo, seleccionando, para que su blog sea atractivo y gana 150 dólares al año, la empresa X que lo que hace es brindar el alojamiento de los sitios webs y la plataforma de diseño y construcción de los blogs, de generación automática de avisos, y deja el trabajo de elaboración de contenido a los Juan Pérez, factura millones de dólares mensuales por publicidad más algún millón anual adicional por renta financiera generada por la retención de pagos que generan las cláusulas umbral. Por eso X tiene la generosidad de ofrecer "gratis" la oportunidad de abrir blogs a los Juan Pérez, porque hace un flor de  negoción gracias a ellos.

Si esto no es capitalismo puro y duro, en que el capital de X se multiplica maravillosamente y la fuerza de trabajo creativo  de Juan Pérez se derrocha por unos pocos pesos, que venga alguien y lo explique.
La primera conclusión, sistémica, es:

A) Internet puede brindar espacios de desarrollo a formas de economía social y colectiva y de hecho hay algunas experiencias interesantes que veremos en futuras notas. Pero en su inmensa mayoría, Internet es un escenario que nada tiene de colaborativo a la hora de hacer negocios, sino donde la ganancia del gran capital alcanza niveles superlativos y los Juán Pérez, casi nada. A mí no me gusta que se haya cerrado Megaupload, pero si uno observa el lujete en el que  vívia "Kit Dotcom", su principal propietario, no debería confundirlo con el Che Guevara ni nada parecido.

B) ¿Significa esto que no hay blogs lucrativo, o que sólo los blogs de contenidos cuestionables o de celebridades pueden serlo? No. Un blog diseñado de manera muy profesional, con un  público objetivo muy bien seleccionado y bien estimado, y con un sólido y racional "plan de negocios" sosteniéndolo, puede ser rentable. Pero, como se dijo,  son casos muy excepcionales, porque para tener la capacidad de planificar negocios a ese nivel de profesionalidad hay que tener experiencia, conocimiento, y no pocas veces, respaldo financiero previo.

C) ¿Significa esto un alegato contra los blogs? Para nada, los blogs y similares son excelentes maneras de ordenar y presentar inquietudes, intereses y opiniones. Lo que le estoy sugiriendo es si tiene uno lo haga "POR AMOR AL BLOG", es decir, porque le apasiona y satisface el mero hecho de terenrlo y difundir lo que Ud. quiere exponer, pero que no ponga el foco en la rentabilidad, pues casi cualquier otra cosa  a la que le dedique el mismo tiempo y esfuerzo le dejará mayores ingresos.


D) ¿Significa que recomiendo no  aceptar publicidad en sus blogs ? No, en absoluto. Tenga su blog porque LE GUSTA HACERLO. Y una vez que lo tiene y trabaja en él, bien puede habilitar publicidad y por ahí a  nuestro Juan Pérez un cyber- papa Noel lo pasa a visitar una vez al año y le deja 3 mil pesos en el arbolito, que a Juan le vendrán muy bien. Pero no se habrá frustrado o desesperado mientras tanto, porque no hizo su blog para ganar dinero sino "por amor al blog" y toma el dinerillo que cada tanto le pueda caer como un "extra" que le  alegra y punto.


E) ¿Significa ésto una diatriba  o acusación  contra X, o que  yo considere que corresponda salir a despotricar particularmente contra las empresas como X? NO. Seamos claritos: X, cuando Usted abre un blog, si lee atentamente le explica claramente detalle por detalle todas las condiciones que Ud debe aceptar para poder usar sus servicios para construír gratuitamente su blog. Y usted las acepta si quiere, voluntariamente. Por ende, X no incurre en ningún tipo de estafa, ni en ninguna conducta comercial engañosa: todo está dicho claramente, si uno se toma el trabajo de leerlo. Que hay muchos internautas que aceptan condicione sin leer nada es un hecho más que evidente, pero eso no es razón para acusar a X de abuso de condiciones contractuales: X hace EXACTAMENTE LO QUE ANUNCIA DESDE EL PRINCIPIO que va a hacer. En eso hay que ser meridianamente claro para no "entreverar los porotos", como se decía en mi pueblo.

F) Naturalmente, en un plano más político, si alguien quiere presentar a X y afines como una suerte de embriones de algún protosocialismo cibernético,  le erra como a las peras. No queda la menor duda que X es un capitalista y de los habilidosos, que extrae un enorme margen de valor del trabajo de los Juan Pérez, muy superiores a los que en plena Revolución industrial visualizaron y movilizaron  a Marx y Engels a publicar en Londres un luminoso 21 de febrero de1848 por primera vez su histórico Manifiesto del Partido Comunista, punto de partida de toda una nueva era en el pensamiento socialista mundial.

Ojalá esta descripción somera, muy simple y a veces hasta caricatural, pero respetuosa de la esencia del tema, ayude a entender parte de la economía de Internet y a no confundir planos (críticas políticas justificadas con reclamos por violaciones de contrato injustificadas, aprovechamiento del potencial comunicador de algunas herramientas de Internet sin creer en cuentos de hadas o facilismos sobre su rentabilidad, etc.).

En suma, si tiene un blog, que sea "POR AMOR AL BLOG". E Internet y los negocios que allí se desarrollan le ofrecen un mundo fascinante para estudiar sus realidades y descubrir no pocos mitos y fantasías   del sistema capitalista global en que vivimos.